从某个角度说，西施是“英雄”，属于“地下党”那伙的。但是从另一个角度说，也就是从吴国的立场来看，西施就是处心积虑的“红颜祸水”了。夫差的灭亡和她还是有一些关系的，当然夫差在战略决策上在战争指挥上犯下了更加不可饶恕的错误，但是夫差没有最后灭亡越国，西施的枕头风就有巨大作用了。还有，吴国人在当时在人种上更接近“华夏”人。越国在人种上属于马来人越族——商务印书馆出版的《越南国史》(越南人自己写的)就奉勾践为自己国家的祖宗。所以呢，这个西施也是有“干涉中国内政”的嫌疑的

如果吕后是创业之主，那么与之相对应的慈禧就是救亡之君了，受近代宣传的影响，大家对慈禧的印象肯定很差，但理智地看待，慈禧的情形和吕后有相同的地方，都是儿子年幼登基，为了掌控权利，不得不垂帘听政，辅佐幼君，倒霉的是慈禧所处的时代和吕后不同，一个是封建社会蒸蒸日上的朝阳时期，一个是风雨飘摇的末日黄昏，这也注定了她们不同的命运，成王败寇，以此认为慈禧祸国殃民绝对是太肤浅的见识。

回过头说说武则天，从前朝侍妾到寺庙尼姑，再到高宗皇后、武周皇帝，她的一生注定是个传奇，纵观唐代历史，武周时代的政治还是很清明的，虽然有说她任用酷吏，但也提拔了不少良相，中国现代，如果用她严法治天下，也不会造成无官不贪的尴尬，自武则天之后，唐朝的国运日渐衰微，好容易出了个中兴之主－－唐玄宗，没几年就败在了杨玉环手上。

说杨玉环祸国殃民，前几年有人为她叫屈，认为不能够把男人的罪过嫁祸给女人，这点我不认同，同样好色，为什么齐桓公可以做到色无害，唐玄宗不行，杨玉环的责任不可以推脱，正如现在每一个贪官背后都有一个二奶一样，官的贪怎么会和二奶无关呢？！对比为了博妃子一笑，动用五百里加急飞骑运送荔枝，和周幽王烽火戏诸侯有什么差别呢？所以说杨玉环是祸国殃民的女人，一点也不冤枉。

做为中国历史上著名的四大美女，除了王昭君，其他三个都或多或少和祸国殃民有关，无论你认不认帐，怜香惜玉也好，西施是肯定的。杨玉环的祸国殃民有被动的成份，西施则是主动的，从文种、范蠡送她入吴宫开始，她就确切地知道自己身怀的重任，并以此为目标，一步步把夫差引向灭国的深渊。因为是政治的牺牲品，也就存在立场的问题，对吴国，她是祸国殃民的女人，对越国则是复国功臣，这也是事物的两个方面，角度不同，最后她跟了范蠡泛舟四海，富敌天下，也算越国对她的善报。

再下来的貂蝉，我感觉说她祸国殃民还不够资格，她的情形和西施相似，只是侍侯的男人还不是帝王一级，所以貂蝉最多是倾家倾城，还达不到祸国殃民的程度，而且生在三国乱世，即使没有貂蝉，汉家天下早已祸乱了。

大凡会到祸国殃民程度的女人，地位一定不低，比较特殊的一个是**，如果算上特殊时期的账，她祸国殃民的程度可以说是登峰造极了，她不仅仅消灭人体，还要把国人五千年的道德礼仪、思想品性都清洗一遍，余毒到现在还没有肃清，所以给“四人帮”定罪的前缀就是“祸国殃民”四个大字，一点也不为过，而且这个民不仅仅是百姓，而是整个民族。

大到为帝为后，小到为歌为妓，甚至为狐为妖，中国历史的女人注定是一道不可或缺的风景，每一个成功的帝王背后一定有一个甚至三千个默默奉献的女人，每一个倒霉的男人背后也一定会有个臭名远扬的女人，比如夏桀的妹喜，商纣的妲己，周幽的褒姒，祸国殃民女人的一个共性是媚，以姿色惑媚人君，所以女人有色是好事，会媚是本事，但需要有好的才德配她，否则凭着姿色蛊毒君王，为害百姓，以至身死国灭，为天下笑，就是祸事。

没有不合格的学生,只有不合格的教师；学生，只有不会教的老师”这句话，我记得最早是老教育家陈鹤琴说的。现在被不少教育者广泛引用，而且引起了争论。我想，陈鹤琴当初说这话时，一定不会引起误解的。因为任何话都有特定的含义。陈鹤琴之所以这样说，在我看来，他是强调教育者对孩子的一种责任与信念，和教育者基于这种责任与信念对自己的严格要求。这句话的真理性在于：不轻易对任何学生丧失信心。换句话说，这句话只是教育者的严于律己，而非一种教育评价标准。

但问题在于，现在一些教育者――特别是一些担负一定领导职务的教育者，把这句话当成教训老师的“绝对真理”，于是，便引起了老师们的反感，进而引起了争论。有没有“教不好的学生”？我的回答是：“可以说没有，也可以说有。”说“没有”，必须具备两个条件：第一，家庭教育和社会教育非常理想，只差学校教育这一环时；第二，“好”的标准不是一个标准，而是针对每一个具体学生，让他在原有的基础上有所进步，这里的进步可能是综合的，也可能是某一方面的。说“有”，是因为在现在的评价背景下，即使老师“会教”，可“教不好的学生”仍然大批量地存在。道理很简单：无论高考还是中考，都是选拔性考试，其目的就是要让一部分学生被淘汰，即被“教不好”――都教“好”了，还怎么“选拔”？即使抛开考试评价不说，就以思想品德教育而言，是不是所有的学生都能被“教好”呢？理论上好像是这样的。因为任何人一出生，都是一张白纸，谁也不会从娘肚子里带来一身恶习。

但问题是，我们教育所面对的不是一张白纸，而是已经被家长、被社会涂抹过许多印迹的纸，要想在这张纸上重新画出美丽的画儿，不是不可能，而是无法保证百分之百的成功。家长是孩子的第一任老师，是教育这一链条上的第一环，我们面对的学生已经是被加工过的半成品；同时，孩子还潜移默化地受着社会的影响――这都决定了我们的教育不是从零开始。如果绝对地说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”，那为什么会出现学校之间的“生源大战”呢？既然“只有不会教的老师”，那还抢什么“优生”呢――而且是不择手段地抢？我一直坚信，教育不是没有作为的。

因此，在我的教育历程中，我总是问自己：对于具体的某一个“后进生”，我是否已经尽到了我能够尽的最大努力？20年的实践告诉我，如果我们不用一把尺子衡量学生，绝大多数“后进生”都会有进步的――不一定成为栋梁之才，但至少可以成为一个合格的公民，成为最好的自己。同时，我也始终认为，学校教育不是万能的。在一个人的成长过程中，学校教育的作用最多占三分之一，另外两个三分之一分别是学生所受到的非学校教育（包括家庭教育、社会教育）以及学生自己的自我教育。我们不能做超出我们能力和责任的事，我们只能在我们力所能及的范围内，尽可能地把我们的工作做好――这样，即使个别学生最终也没有被“教好”，我们也问心无愧！“没有教不好的学生，只有不会教的老师”――如果这是教师的自励，我对这样的教师表示十二万分的敬意；如果有人以此苛求教师，我对这样的苛求者表示无以复加的鄙夷！

这里是以女人不守贞洁来比喻那些不学无术，不遵循天道。不遵循客观规律的老师。那些老师一是本身没有接受过教育，素质太差；二是，见利忘义，只图眼前利益，看到有钱人家的孩子就热心传教，而不顾及大众学生。因而，千万不能请这样的老师来任教，就是请了也不会有利。</dd>